وارهول ناسخ عرجاء؟ القضاة الذين قالوا ذلك محزن مخطئون.

قضت محكمة الاستئناف بأن آندي وارهول انتهك حقوق الطبع والنشر لمصور فوتوغرافي من خلال تخصيص صورتها لشاشة حريرية صنعها عام 1984.

أمير أندي وارهول ، والذي أصبح موضوع دعوى قضائية بشأن قضايا حقوق التأليف والنشر.

قبل بضع سنوات ، أ سرب من نقاد الفن أعلن أن منحوتة مارسيل دوشامب عام 1917 المسمى بالنافورة - مبولة اشتراها المتجر قدمها ، دون تغيير ، كفن - كانت أكثر الأعمال تأثيرًا في القرن العشرين. كان من الممكن أن تأتي نسخ Brillo Boxes التي صممها آندي وارهول عام 1964 - وهي نسخ من كرتون لوح التنظيف على أنها فنية - في المرتبة الثانية بسهولة. قام الفيلسوف آرثر دانتو ببناء مهنة لامعة ومدرسة فكرية كاملة حول أهمية هذه الصناديق لفهم طبيعة الأعمال الفنية.

في الشهر الماضي ، قرر ثلاثة قضاة استئناف اتحاديين في مانهاتن أنهم يعرفون عن الفن أكثر من أي ناقد أو فيلسوف قديم: سواء قصدوا ذلك أم لا ، حكمهم كان له تأثير التصريح بأن الاختراعات التاريخية لدوشامب ووارهول - التملك الذي مارسوه ، لاستخدام مصطلح الفن - لم تكن تستحق الحماية القانونية التي يمنحها الإبداع الآخر بموجب قانون حقوق النشر.



صورة

ائتمان...جيف كاديك / PA Wire ، عبر أسوشيتد برس

نشأت القضية التي كانوا يفكرون فيها في عام 2016 عندما قامت مؤسسة آندي وارهول بعد وفاة نجم البوب ​​برينس الفنون البصرية رخصت لوحة وارهول الحريرية لعام 1984 للموسيقي لاستخدامها في إحياء ذكرى إحدى المجلات. عند المصور لين جولدسميث أدركت أن صورة وارهول كانت مبنية على صورة التقطتها في عام 1981 ، أكدت أن المؤسسة قد انتهكت حقوق النشر الخاصة بها.

في عام 2019 ، قررت إحدى المحاكم أن استخدام وارهول لصورة Goldsmith كان ضمن حدود ما يسميه قانون حقوق الطبع والنشر الاستخدام العادل.

من المفترض أن يضع الاستخدام العادل إرشادات عندما يكون لمنشئ المحتوى الحرية في الاقتراض من شخص آخر ، دون إذن أو دفع. إنه يهدف إلى التأكد من أن قانون حقوق النشر نفسه الذي يحمي إبداع فنان واحد لا يعيق تمامًا قدرة المؤلفين والفنانين والبقية منا على التعبير عنهم - أو عن أنفسنا من خلال الرجوع إلى أعمال الآخرين ، مثل محكمة الاستئناف نفسها في قالت مانهاتن ذات مرة ، في قرار سمح للفنان التشكيلي جيف كونز بتخصيص صورة أزياء في إحدى لوحاته.

تحتاج العديد من المنتجات الإبداعية إلى الاستشهاد بأعمال أخرى. تخيل ناقدًا يريد اقتباس قصيدة لإظهار مدى سوءها ، أو رسام كاريكاتير ينسخ من وارهول ليسخر منها. وجدت المحاكم أن هذا النوع من النسخ مسموح به إذا تم ، من بين أمور أخرى ، تحويل العمل الأصلي بشكل كافٍ في هذه العملية. بعبارة أخرى ، حتى لو كان هذا الكارتون يشبه إلى حد كبير وارهول (قد يحتاج إلى ذلك ، للعمل) طالما كانت أهدافه ووظائفه مختلفة تمامًا عن الأصل ، فإن التحول الذي ينطوي عليه سيعفيه من انتهاك حقوق النشر.

إن مباركة المحكمة على أنها تحويلية ليست ضرورية عندما يتمكن فنان من الحصول على إذن لاستخدام صورة من قبل شخص آخر.

صورة

ائتمان...فانيتي فير

في قضية جولدسميث ، وجدت المحكمة الابتدائية أنه في عملية الانتقال من صورتها بالأبيض والأسود إلى شاشة وارهول الحريرية الملونة ، تغيرت صورة الأمير لدرجة أن استخدام وارهول يجب أن يعتبر عادلاً.

لكن محكمة الاستئناف رفضت موافقتها الشهر الماضي ، وحكمت بأن إعادة استخدام وارهول لصائغ الذهب لم يكن في الواقع تحويليًا بدرجة كافية. قال قضاة الاستئناف ، إن عمل أي إعادة مستخدم ، يجب أن يُنظر إليه بشكل معقول على أنه يجسد غرضًا فنيًا متميزًا تمامًا ، هدف ينقل `` معنى أو رسالة جديدة '' - يقتبس القضاة من قرار سابق للمحكمة العليا - منفصل تمامًا عن مصدره مواد.

عادل بما يكفي. هذا ما حدث تمامًا عندما أعاد وارهول صنع صناديق شركة بريلو: بمجرد تقديمها كفن ، في معرض ، كان لها بالتأكيد غرض جديد ونقل معنى ورسالة جديدة مقارنة بالصناديق متطابقة المظهر في مخزن سوبر ماركت.

ولكن بعد ذلك ، سارعت محكمة الاستئناف في الاتجاه الخاطئ ، مصرة على أنه لكي تكون إعادة الاستخدام عادلة ، لا يمكن أن يكون التحول بسيطًا جدًا بحيث يظل عمل إعادة المستخدم مستمدًا بشكل ملحوظ من العناصر الأساسية لمصدره ويحتفظ به. ذهب الحكام إلى أبعد من ذلك إلى اعتبار الكولاج - الأعمال الفنية المستمدة من مصادر عديدة - بمثابة معيار للتحول الفني الجدير بهذا الاسم. في حين قالوا إن الشاشة الحريرية برينس وارهول تحتفظ بالعناصر الأساسية لصورة Goldsmith دون إضافة أو تغيير هذه العناصر بشكل كبير.

صورة

ائتمان...لين جولدسميث

ولكن ، في الواقع ، للقيام بعمل فني أصلي حقًا ، غالبًا ما تحتاج إعادة الاستخدام إلى البقاء قريبة جدًا من مصدرها. لا يستمد العديد من الفنانين المعاصرين العظماء من مصادر عديدة في النسخ من الآخرين فحسب ، بل إنهم لا يقومون بأي نوع من التغيير الجمالي على الإطلاق للصورة المنفردة التي ينسخون منها.

إذا كان وارهول قد أدخل جميع أنواع الجماليات الجديدة الصعبة في علبه ، لجعلها تبدو أقل شبهاً بأصول بريلو الأصلية - إذا كان قد جمع بعض القطع من الملصقات من Ivory Soap و Rice Krispies - لكانوا قد فشلوا في الإشارة إلى أنها صادمة الفن التحويلي المهم. التشابه ، فعل الاحتفاظ بالعناصر الأساسية للصورة الباقية ، هو م.و الكامل لوارهول. كواحد من أهم الفنانين المعاصرين.

لم تغير لوحاته الخاصة بالحساء كامبل بشكل كبير ملصقات الحساء الخاصة بالشركة ، باستثناء بعض التوسيع ؛ لم تضيف شاشات مارلين الحريرية الخاصة به الكثير إلى صورة مارلين مونرو بالأبيض والأسود لمارلين مونرو في القرن العشرين ، إلى جانب إضافة لون بدائي في بعض الأحيان ؛ نفس الشيء بالنسبة لنسخه من الموناليزا.

والشيء المضحك هو أن محكمة الاستئناف نفسها قدمت ذات مرة لمساعدة أحد أكثر تلاميذ وارهول إخلاصًا ، ريتشارد برنس ، عندما أعاد استخدام لقطات الراستافاريين التي التقطها المصور باتريك كاريو في الأصل. في عام 2013، في حالة ليس مختلفًا عن هذا ، فقد ألغت محكمة الاستئناف حكمًا صادرًا عن محكمة أدنى رفض دفاع برنس عن الاستخدام العادل. أعلنت محكمة الاستئناف أنه في 25 صورة من أصل 30 صورة —- على سبيل المثال ، حيث وضع رأس راستافاري مجدل على صورة لجسد رجل آخر عاري - قام برنس بتحويل Carious بحيث لم يتم انتهاك حقوق الطبع والنشر الخاصة به.

صورة

ائتمان...ريتشارد برنس باتريك كاريو

كانت المحكمة محقة في النزول إلى جانب برينس ، ولكن ، في رأيي ، تم تطبيق القرار على المجموعة الخاطئة من الأمراء: كانت الصور الخمس التي لا تبدو تحويلية بما فيه الكفاية - التي تركت Carious بمفردها كثيرًا - أن كانت في الواقع الأعمال التي تستحق الحماية.

ذلك لأن الأعمال الخمسة كانت تختبر التخصيص المباشر الذي ابتكره وارهول في الستينيات ، ودفعه نحو الأساليب الشخصية الأكثر تعبيرًا التي سادت في الرسم منذ الثمانينيات. لم يكن بإمكانهم فعل ذلك ما لم يتم ترك اقتراضاتهم من Cariou سليمة إلى حد ما ، ويمكن التعرف عليها - يمكنك القول أنه من خلال عدم تغيير صور Cariou ، فقد قاموا بتغيير فن Cariou. تحول تصويره الفوتوغرافي المستقيم إلى نقطة انطلاق لمسرحية وارهوليان.

كما تم تحويلها بواسطة برنس ، توقف Carious الأصلي الخمسة عن كونه توثيقًا للراستاس ، أو حتى الصور الفوتوغرافية في حد ذاتها ، ولكنه أصبح رموزًا في لعبة اكتشاف الفن الذي أطلقته مبولة دوشامب في طريق العودة في سن المراهقة في القرن الماضي. يؤكد برنس كيف تعيش الصور في ثقافات مختلفة للصور - على سبيل المثال كرسوم توضيحية أو توثيق أو فنون جميلة - ويوضح كيف يمكن أن يزعجنا التملك من خلال نقلها من حفرة إلى أخرى.

لذلك في القطعة المسماة Graduation ، واحدة من الخمسة التي قررت المحكمة أنها لم تكن تحولية كافية في عام 2013 ، عندما أخذ برنس غيتارًا كهربائيًا من مصدر آخر ووضعه في يد أحد الراستافاريين Cariou ، فهو لا يقول الكثير عن الراستافاريين. أو موسيقى الروك أو القيثارات. إنه يقول شيئًا عن القوة التي يتمتع بها الفنانون ، منذ وارهول ، في مزج الصور ومطابقتها عبر الحدود الثقافية.

بينما في الـ 25 عملاً ، اعتنقت المحكمة أنها تحويلية - حيث انزعج برينس كثيرًا بمظهر صور Cariou - الصور الأصلية هي مجرد مادة خام لنتيجة مجمعة انطلقت في اتجاه مختلف تمامًا ، من الناحية الجمالية ، ولكن هذا بالتالي انتهى الأمر بكونها لفتة قديمة تمامًا وتافهة فيما يتعلق بالقضايا الفنية الأكبر. بصراحة ، تجميع رأس الراستا على صورة عارية هو نوع الشيء الذي قد تراه في صف الفنون بالمدرسة الثانوية. لم ينتج عن التحول الذي أحدثه برنس في تلك الأعمال أي إبداع جديد جدير بهذا الاسم.

مفهوم التحول كان يقود المحامين والقضاة إلى الجنون منذ أن قدمته المحكمة العليا لأول مرة في قضية 1993. اتضح أنه من الصعب للغاية معرفة متى وكيف تتغير الوظيفة والمعنى والرسالة في الثقافة - والتي ، فيما يتعلق بالفن ، هي فقط كيف يجب أن تكون الأشياء. يدور الفن كله حول إيجاد طرق جديدة للقلق بعيدًا عن مثل هذه القضايا على وجه التحديد. تأتي العثرة في تخيل أن المحاكم يمكن أن تحاول وضع قواعد صارمة وسريعة بشأنها.

بعد الحيرة من خلال جميع الخيارات معي ، كريستوفر سبريغمان ، المحامي والأستاذ الذي يدرس الملكية الفكرية في جامعة نيويورك ، قد تخلص من يديه: قانون حقوق النشر ، كما قال ، غالبًا ما يكون ذكيًا جدًا ولكنه ليس عميقًا جدًا - وفنًا هو العكس تماما. عندما يصطدم الشيئين ، تحدث مشاكل.

قال سبريغمان إنه في القانون الحالي ، تقريبًا جميع قرارات الاستخدام العادل ، أو على الأقل جميع القرارات الصعبة ، تتضمن حتمًا نوعًا من النظرية الجمالية - نوع النظرية التي تقرر المحكمة أن الكولاج هو الطريق للفنانين للذهاب. والنظرية الجمالية ليست ، على أقل تقدير ، حيث يتمتع القضاة بأكبر قدر من الخبرة. يحب الناس اقتباس كلمات قاضي المحكمة العليا العظيم أوليفر ويندل هولمز: سيكون تعهُّدًا خطيرًا للأشخاص المدربين فقط على القانون أن يشكلوا أنفسهم قضاة نهائيين فيما يتعلق بقيمة الرسوم التوضيحية المصورة.

لكن سبريجمان يقول إنه ليس لديهم خيار آخر.

وإذا لم يكن أمام القضاة خيار سوى التفكير في الجماليات - لماذا يستحق عمل ما الحق في التمسك بآخر ، من أجل الحياة الإبداعية لثقافتنا بأكملها - فلن يكون لديهم خيار سوى التفكير في الفن الأكثر أهمية في الماضي. إذا ، في الستينيات من القرن الماضي ، كان قرار حقوق الطبع والنشر يعني أن وارهول لم يتمكن أبدًا من جعل مارلينز خاصته - إذا أصرت المحكمة على أن يقوم بتجميع وجهها مع وجه كيم نوفاك - فسنكون جميعًا أفقر اليوم. يجب أن يكون ورثته الفنيون قادرين على استخدام الامتلاك الذي كان رائدًا فيه ونقله إلى أماكن جديدة ، بالطريقة التي انطلق بها الانطباعيون من أعمال الفرشاة التي ابتكرها تيتيان.

هناك الكثير الذي يمكن للحكام فعله بجرة قلم ، ولكن إعادة كتابة تاريخ الفن ليست واحدة منهم. إنهم عالقون في الاستيلاء باعتباره أحد الابتكارات الفنية العظيمة في العصر الحديث. مهمتهم هي التأكد من أن القانون يعترف بذلك.


بليك جوبنيك هو مؤلف وارهول ، سيرة شاملة لفنان البوب. وهو مساهم منتظم في نيويورك تايمز.