حكم الأصالة الفنية: السوق مقابل القانون

هذه اللوحة المنسوبة إلى جاكسون بولوك هي محور دعوى قضائية ضد معرض كنودلر.

تتضمن السيرة الذاتية لقاضي المحكمة الفيدرالية الفيدرالية بول ج. جارديفي العديد من الإنجازات الرائعة ولكنها ليست شهادة في تاريخ الفن. ومع ذلك ، فقد طُلب منه الإجابة على سؤال لا يمكن حتى لخبراء الفن البارزين الاتفاق عليه: هل ثلاثة أعمال مشهورة من الحداثة أصلية أم مزيفة.

وضع القاضي جارديف ليس فريدًا. على الرغم من عدم وجود إحصائيات حول ما إذا كانت مثل هذه القضايا في تزايد أم لا ، يتفق المحامون على أنه مع ارتفاع أسعار الفن ، يتزايد إغراء اللجوء إلى المحاكم لتسوية الخلافات حول الأصالة. إحدى النتائج هي أن القضاة والمحلفين الذين ليس لديهم خلفية في الفن يمكن أن يُطلب منهم كثيرًا التحكيم بين الخبراء الذين كرسوا حياتهم لتحليل ضربة فرشاة.

تم رفع القضايا الفنية الثلاث في جدول أعمال القاضي جارديفي في مانهاتن من قبل رعاة Knoedler & Company المنحلة الآن الذين يتهمون معرض أبر إيست سايد ورئيسه السابق آن فريدمان بخداعهم لإنفاق ملايين الدولارات على التزوير.



قد تعتمد أحكام القاضي في النهاية على تعقيدات قانون العقود أكثر من اعتمادها على تحديد الأصالة. لكن المدعى عليهم والمدعين يقومون بتجميع قوائم رائعة من الخبراء الفنيين والطب الشرعي الذين يأملون في إقناع القاضي بأن الأعمال - التي يُزعم أنها من تأليف جاكسون بولوك وويليم دي كونينج ومارك روثكو - من الواضح أنها أصلية أو مزيفة بشكل واضح.

بالطبع ، يقرر القضاة والمحلفون بشكل روتيني بين الخبراء المتنافسين. كما قال رونالد دي سبنسر ، متخصص قانون الفن ، سيحكم القاضي في سوء الممارسة الطبية حتى لو لم يكن يعرف كيفية التخلص من حصوة المرارة. عندما يتعلق الأمر بمسائل الأصالة ، يلاحظ المحامون أن المحاكم وعالم الفن يزنون الأدلة بشكل مختلف.

تم دفع القضاة وهيئة المحلفين إلى دور خبير قاعة المحكمة. يقول الخبراء القانونيون إن المتقاضين ، بشكل عام ، يسعون للحصول على حكم من المحكمة عندما تتعلق الحجج في المقام الأول بمسائل القانون ؛ هيئات المحلفين أكثر استعدادًا للطلب عندما تكون الحقائق محل نزاع.

في قضية أساسية عام 1929 تتعلق بمصداقية لوحة يُزعم أنها رسمها ليوناردو دافنشي ، حصل كل من القاضي وهيئة المحلفين على فرصة للتعبير عن رأيه. تم رفع دعوى على تاجر الأعمال الفنية جوزيف دوفين من قبل مالكي اللوحة ، La Belle Ferronnière ، لدعوته علنًا انها نسخة. وضمت لجنة التحكيم وكيل عقارات ، ومصنع قمصان ، ومنجّد أثاث. كان هناك فنانان أيضًا على اللوحة وانتهى بهما الأمر على جانبي هيئة محلفين معلقة.

مع وجود مأزق في يديه ، أعاد قاضي المحكمة العليا لولاية نيويورك القضية. ورفض حجة دوفين بأن الإسناد الفني ليس مسألة وقائع يمكن البت فيها في محكمة قانونية بل مسألة رأي بحت ، وأمر بمحاكمة ثانية. استقر دوفين في النهاية مع المالك.

صورة

ائتمان...روبي واشنطن / نيويورك تايمز

منذ ذلك الحين ، تطور التفكير القانوني بشأن مسائل المصداقية. يدرك القضاة الآن أنه في حين أن كلمتهم هي القانون في قاعة المحكمة ، في عالم الفن يمكن إلغاء أحكامهم من قبل سلطة أعلى: السوق. قال المحامي بيتر ر. الأمر متروك تمامًا للسوق.

لم تفعل تسوية المحكمة في قضية دوفين الكثير لتغيير رأي السوق في La Belle Ferronnière ، الذي ظل غير مباع حتى عام 2010 ، عندما نسبت Sotheby's اللوحة إلى أحد أتباع Leonardo’s وباعتها بالمزاد مقابل 1.5 مليون دولار. (لقد فهمت صحيفة نيويورك إيفنينج بوست قيود المحكمة في عام 1929 ، عندما سألت في مقال افتتاحي عن قضية دوفين: كيف يمكن لأي شخص خارج أوبرا كوميدية أن يتوقع أصالة لوحة قديمة من خلال دعوى قضائية؟)

السيد سبنسر الذي حرر الكتاب الخبير مقابل الكائن: الحكم على المقلد والسمات الزائفة في الفنون البصرية ، شرح الانفصال بين ثقافة التجارة والمحاكم. في التقاضي المدني ، يكون معيار الإثبات 'مرجحًا أكثر من عدمه'. تخيل نفسك الآن تمشي في معرض وترى بيكاسو. تسأل ، 'هل رسم بيكاسو ذلك؟' ، فيجيب التاجر ، 'نعم ، على الأرجح أكثر من ذلك'. لن تشتري ذلك.

تمامًا كما لا يمكن للمرأة أن تكون حاملًا قليلاً ، لا يمكن أن يكون العمل الفني حقيقيًا إلى حد ما.

والمثال الكلاسيكي هو حكم صدر عام 1993 عن قاضٍ فيدرالي بأن ريو نيرو ، وهو هاتف محمول ظاهريًا من قبل ألكسندر كالدر ، كان الشيء الحقيقي. على الرغم من القرار ، لم يتمكن مالكو Calder الأصلي من بيعها لأن الخبير المعترف به ، كلاوس بيرلز ، أعلن أنها نسخة. بعد تسعة عشر عامًا ، لا يزال غير مباع.

ال أدرك القاضي المشكلة في ذلك الوقت ، مشيرًا إلى أن تصريح السيد بيرلز سيجعل ريو نيرو غير قابلة للبيع ، لكنه خلص إلى أن: هذا ليس السوق ، ولكن محكمة قانونية ، حيث يجب على محاول الحقيقة اتخاذ قرار بناءً على رجحان الأدلة ، أو ما هو المعروف بمعيار 51 بالمائة.

ل رأي عام 2009 كما ذكر كالدر ، الذي شارك فيه كالدر ، الانقسام بين المحكمة والسوق بشكل أكثر صراحة. كانت هناك مجموعتان من مجموعات المسرح التي صممها كالدر لكنه لم يعش ليرى مكتملاً. عندما حاول المالك ، جويل ثوم ، الحصول على مؤسسة كالدر للمصادقة على الأعمال حتى يتمكن من بيعها ، رفضت. السيد ثوم رفع دعوى قضائية وخسر. وأوضحت دائرة الاستئناف في محكمة نيويورك العليا رفضها لاستئناف السيد ثوم بالإشارة إلى ريو نيرو. يوضح مصير هذا العمل الفني ، كما كتب القاضي ديفيد ب. وقال للسيد ثوم إن جعل المحكمة تعلن أن الأجهزة أصلية أمر لا معنى له ، لأن عدم قدرته على بيع الأجهزة هو من وظائف السوق.

لم يناقش القاضي ساكس ولا القاضي جارديفي قضاياهم أو هذه القضية. ومع ذلك ، فإن ما تُظهره الأحكام السابقة هو أنه بينما ينظر القضاة والخبراء في نفس الأدلة - الأصل والتذوق والتحليل الجنائي - فإنهم يميلون إلى تقييمها بشكل مختلف. على سبيل المثال ، يميل المحكمون إلى إعطاء وزن إضافي لتوقيع الفنان على العمل ، كما قال السيد سبنسر ، بينما يعتمد الخبراء بشكل أكبر على عين المتذوق.

كما سلك المحلفون طريقهم الخاص. عند البت في قضية دوفين في عام 1929 ، ذكرت صحيفة نيويورك تايمز ، رد المحلفون على شهادة الخبراء من خلال استنتاجهم أن الخبراء لم يقدموا لهم سوى القليل من المفردات الغريبة وانعدام الثقة في الذواقة.

حتى كلمة الفنان يمكن أن تلغيها المحكمة. في قضية لوحة للرسام الفرنسي بالثوس نفى أنه ابتكر عملاً باعته زوجة سابقة. وصلت القضية إلى دائرة الاستئناف في محكمة نيويورك العليا وفي عام 1995 حكم القضاة أنه على الرغم من رفض بالثوس الشديد ، فإن اللوحة ، كوليت في الملف الشخصي ، كان أصيل. واستشهدت المحكمة في فتواها بشهادته بأنه قد تبرأ في السابق من بعض أعماله لمعاقبة العشاق أو التجار السابقين الذين اختلف معهم. وخلصت إلى أنه يبدو أنه يتصرف من عداء شخصي ضد زوجته السابقة.

من وجهة نظر المحكمة ، كانت اللوحة والرغبة في الانتقام حقيقيين.